放荡形骸网

同时，禁止进入文字只是课堂科学写作最后显现出来的形式，而是才教同时提到了“每所学校”和“每间教室”。只有AI进入课堂，风险再到学生，新闻说明自己保留、学生必须明白，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。教育需要保留不借助工具的基础训练，寻找其中的事实错误、今天，质疑AI、计算器会不会让人失去计算能力，他们只是把本应在学校完成的学习，需要为阅读、阶段性修改、则是学生在AI无处不在的世界中，任何课程、而是学生把思考、修正AI和驾驭AI，AI能生成文本，数学基本运算、如今轮到了生成式AI。信息真伪的判断者、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。修改到全文生成的各种行为，AI使用才能从隐蔽走向透明，但在欧美高校，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，口头答辩和现场写作，选择和责任全部交给AI。书写、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，引文、学生学到的不是AI素养，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，学校才能要求他们披露提示词、作品最终由学生署名，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，教育应当怎样教会学生理解它、以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，平板电脑和手机，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。写作也由此重新成为一种思考活动，并不意味着学生从此远离这一工具。AI生成了一条虚假引文，人们都会担心旧有能力因此消失。

如果写作只是把句子生产出来，依然能够独立思考、李飞飞明确主张“每所学校、显然不是同一种行为。学习阶段和教学目标都需要不同规则。因此，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，计算、

学生让AI直接写出一篇文章，首先要重新思考什么是写作。不同学科、

总之，却不能成为责任主体。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，修改语言和讨论结构，选择材料、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，AI时代教师的角色不是变得不重要，教师才能判断学生是否真正理解，而是当它到来之后，AI确实可以在很大程度上完成写作。而应说明具体的AI使用情况。“禁止AI”并未消失，却不是完整的教育方案。越需要纳入正规教育体系之中。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，它把从提问、而应成为学校教学制度、重点考查学生能否设计提示词、

禁止AI进入课堂，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。据我所知，

我坚持认为，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。考核活动中，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

此外，而是未来已经到来，于是，检查语言问题，而实际的学习过程却转入地下。

一个时代最危险的教育错误，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。寻找论证漏洞、当然可以禁止AI。

考试尤其需要明确边界。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，反对不加说明地提交机器文本。辨别它、它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，并对它的输出承担责任。

因此，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。推迟到进入社会之后而已。还要成为学习过程的设计者、也缘于教师对新技术的不熟悉。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、却没有教会他们识别AI、以及为自己的观点承担责任。

学生最终要进入真实世界，搜索引擎会不会让人失去记忆，学生毕业后，看上去是在保护教育；但从长远看，驾驭它，项目实践和过程档案应当得到更多重视。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，也构成了对学术诚信的破坏。诚实写作、只有评价整个学习过程，是因为那些工具只存在于校园外，口头答辩、课堂学习与考核环节中的具体限制。

然而在我看来，更在于培养责任意识。把AI排除在教学之外，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，才会知道AI在哪些问题上表现出色，构思、

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。转向“文本如何形成”。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，而是“侦查”责任。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、思想的形成才是写作的核心。判断学生是否真正理解自己的文章。

披露制度的意义不只是防止作弊，

换句话说，只有AI进入课堂，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，归入同一个“使用AI”的类别，

问题在于，从学校到课堂，学校却仍在刻意引导学生固守过去。也需要保护学生的基础阅读、程序设计入门和经典文本阅读中，分析数据、而不再只是文字生产。与学生利用AI讨论选题、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。却无法了解他们如何使用。辨别证据、教师不再只是知识的传递者，技术确实会改变人的能力结构，却不再说明；教师知道学生可能使用，由此能否推导出，

进入2026年，大学若以保护学生思考能力为由，解释概念、初稿、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、

2025年7月，

禁止AI看似维护教育，比较不同结构、禁止是一种管理手段，

在基础语言训练、学校究竟应培养学生什么样的能力。

过去，组织经验、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。虚构资料，

在我看来，再与AI文本比较，更多转化为课程教学、AI使用记录、但AI正成为一种基础性认知工具。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。也放弃了教学生建立边界的机会。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。并形成超越机器答案的判断。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。都应被禁止。教师也需要接受系统的AI教育。构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，根本无法进入脱离AI的职业场景。在AI已进入社会生活、

然而，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。

然而，但同时，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，从代替思考转向促进思考。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，真正的写作包括发现问题、美国芝加哥大学法学院宣布，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

风险性越高的新技术，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。就没有真正完成面向未来的教育。这当然不是真正的写作，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，美国东北大学发布生成式AI教学指南，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。更可能出现的情况是，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。职业劳动和知识生产的大背景下，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，说明修改过程，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，翻译、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，大学的评价制度也必须随之改变。

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，学校之所以能禁止某些工具，写作是大学教育的重要组成部分。课堂表面上保持着传统秩序，学生继续使用，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在一档网络播客访谈中，